Yo creo que la actitud del Rey estuvo fuera de lugar. Es un símbolo constitucional, que representa a todas las instituciones del Estado. Ostenta la máxima representación en materias tan importantes como las relaciones exteriores o las fuerzas armadas (aunque, maticemos, lo hace siempre refrendado por algún miembro del Gobierno, si no, no puede hacer nada).

En mi opinión, el Rey olvidó que es un símbolo. Tiene importantes prerrogativas (entre ellas, el descomunal presupuesto de la Casa Real). Pero esas prerrogativas vienen con una serie de obligaciones. La más importante es saber que es un símbolo, y saber comportarse como un símbolo.

Ello, lamentablemente, le obliga a estar por encima de los cabreos personales que pueda tener.

Y si el Rey no sabe comportarse como símbolo, quiere decir que no sabe hacer su trabajo. Y si no sabe hacer su trabajo, podemos incluso plantearnos para qué le pagamos.

¿Chavez actuaba mal? Seguramente. Pero el Rey no tiene derecho a cogerse pataletas de este tipo. Como símbolo, tiene que ser capaz de morderse la lengua. En su caso, ya hablará el Presidente del Gobierno (que, al no tener este carácter simbólico, sí que puede cabrearse). O el Ministro de Exteriores. O habrá las repercusiones diplomáticas que el Gobierno estime oportunas.

Pero soltar exabruptos es muy poco regio. Aunque se tenga razón.

Por cierto, es precisamente por su carácter de símbolo que ahora están juzgando a unos jóvenes por quemar la foto del Rey. Si es un símbolo para esto, lo ha de ser para todo.

Un abrazo.
Fabián.

Me da igual lo que se piense del rey, de Zapatero, de Chavez o de la democracia, pero creo que la mayoría de nosotros cree en la justicia y la libertad.

Cuando no se respetan los turnos, no hay justicia, y donde no hay justicia, no hay libertad. Chavez ha cometido una injusticia. La moderadora, la que supuestamente tiene que imponer la justicia, no hacía nada. Cuando hay una injusticia y el delegado de la justicia no hace nada, hay anarquía. Donde hay anarquía, se violan los derechos humanos como por ejemplo el derecho de hablar. Le tocaba a Zapatero, no a Chavez. Punto.

Respeto tu opinión, como la de cualquiera que se decida a participar en los artículos, pero no puedo opinar lo mismo que tu. En primer lugar he de decirte que lo de empezar tu comentario con lo de “le hincho a ostias” me parece patético… ¿Que quiere decir que le hinchas a ostias? ¿Crees que hinchándole a ostias vas a tener la razón, y serás mejor que él? ¿No has pensado que si le hinchas a ostias lo que estás haciendo es que sus acusaciones sean ciertas y que los españoles parezcan al mundo unos fascistas? Y, en el caso de que tú seas fascista o de ultraderechas, cosa que desconozco, no veo el motivo de hincharle a ostias!!

La cuestión es que en la democracia hay una reglas, unas normas, y para que funcione hay que cumplirlas (con esto no estoy diciendo que yo crea o no en la democracia, me reservaré este tema para otro artículo, pero es lo que hay!!). Evidentemente Chávez es un prepotente, un maleducado y un ignorante, y a mi ver debería haber sido expulsado de la sala antes de que el Rey se viera obligado a abandonarla, pero eso no le da derecho al Rey de España a “mandar callar a nadie”; no quiero hablar de semántica, puesto que evidentemente la pregunta era retórica; no se trataba de una pregunta en el tono que tu propones…

¿Que me dices? ¿No tengo nada de razón? ¿El Rey ha sido 100% correcto?

PD: Si con el nick “español” quieres decir que representas al pueblo español, andas equivocado; soy español y a mi no me representas… Si si quieres decir que esres “un” español, me parece correcto.

Espero que no te tomes mis palabras como una provocación, sinó como una invitación a dialogar e intercambiar puntos de vista, ya que seguramente podemos enriquecernos todos de ello; a mi tu opinión, aún que no esté conforme, me parece interesante.